Ce qui spécifie la pratique psychanalytique est la reconnaissance de transferts inconscients, de la résistance et de l'auxiliaire qu'ils constituent pour l'analyse et pour l'avènement du sujet qu'elle promeut. L'art de pratiquer l'analyse se confond avec l'art de résoudre " la névrose de transfert " apparue dans l'analyse et qui peut faire que, le cas échéant, l'analysant devienne analyste.
        Les transferts de l'analysant et le désir de l'analyste étant au départ de l'expérience (la place du " sujet supposé savoir " où vient se situer l'analyste est déjà anticipée dans l'histoire), que deviennent les catégories nosographiques héritées de la psychiatrie ? Ce sont les modalités du transfert, de la résistance et de la mise en place du fantasme (modes de nouage du sujet à l'objet du désir) qui éclairent le cours de l'analyse. La seule " névrose " que l'analyste connaît est, selon Freud, " la nouvelle névrose artificielle " (ajoutons : ou " la nouvelle psychose ") qui se manifeste par le transfert. Ne conviendrait-il pas plutôt de dire aujourd'hui : le nouveau rapport du sujet au fantasme, à la réalité, au réel ?
        Entre deux risques, celui de la psychiatrisation de la psychanalyse et celui de la psychologisation, y a-t-il une possibilité épistémologique de dégager une autonomie de la clinique psychanalytique par rapport à toute conception objectivante du rapport à l'autre empruntée à d'autres champs du savoir ?
        En regard de cette possibilité, quelles sont les variations du protocole analytique qui peuvent être envisagées ? Un rapport spécifique entre la tekné (l'art de l'analyse) et l'epistêmê (le savoir) reste à élucider.

        La spécificité de la transmission de la psychanalyse tient à ce que le savoir attendu du psychanalyste, comme en toute discipline, et tel que Freud en formulait (dans L'analyse laïque) les hautes exigences pour un Institut ou une Ecole, se double de l'expérience même d'une analyse dont les modalités d'effectuation sont réglées par des associations privées. Chacune d'elles a un rapport particulier à l'héritage de Freud, ou à celui de l'un de ses successeurs, et un rapport de pouvoir à ce savoir dont elle s'attribue la garde.
        En regard du souci réel de préserver l'héritage de la pensée psychanalytique et d'en transmettre le savoir sur le mode si singulier de l'expérience d'une analyse, susceptible de remettre ce savoir en question, tendent à se perpétuer des transferts non résolus qui à la fois règlent les rapports entre les collègues et imprègnent d'un modèle la direction de l'analyse, là où la nécessité s'impose d'une constante invention. Les rapports figés du sujet au fantasme et à l'objet du désir, quand ce n'est pas l'enlisement d'un conflit de génération en génération, sont dès lors exposés à se transmettre comme tels.
        Si nous pouvons comprendre historiquement que la relation analyste/analysant se soit trouvée en coalescence avec la relation maître/élève, ne disposons-nous pas aujourd'hui d'une réflexion sur l'expérience qui puisse l'en dégager ? Comment apporter un supplément d'analyse aux modalités actuelles de la transmission et de la validation de cette expérience ? Comment éviter que s'inversent dans le rapport entre analystes l'autonomie et l'indépendance acquises par l'analyse?

        Il y a deux modes d'existence de la psychanalyse. L'un, comme expérience singulière au cours de laquelle la socialité interne du sujet se meut dans l'espace " privé " de la situation analytique, dans la " névrose " ou la " psychose " de transfert ou, autrement dit, dans le rapport au fantasme et à la réalité. L'autre, dans lequel la psychanalyse se manifeste dans le domaine " public " à travers la théorie, les institutions analytiques, le rapport au social et au politique.
        Ces deux modes d'existence de la psychanalyse sont-ils voués au clivage, ou peut-on poser comme possible leur correspondance, en tenant compte des problèmes que peut poser la façon dont ils se répondent l'un à l'autre ?
        Quel serait l'avenir de cette " co-respondance " pour la psychanalyse, comment s'inscrirait-elle dans les écoles de psychanalyse, comment pourrait-elle modifier le lien social en général et le lien social entre analystes en particulier ? Et comment pourrait-elle résister aux dérives du sectarisme ou de la standardisation bureaucratique, en respectant les différents courants de la pensée qui l'animent tout en les soumettant à la rigueur de la raison analytique ?

        Maints exemples dans l'histoire du mouvement psychanalytique témoignent du manque de prise en compte du rapport de la psychanalyse au social et au politique, quelles qu'aient pu être les réflexions en ce domaine dégagées par Freud et par ses successeurs. Un a-politisme affiché a souvent couvert des politiques étatiques insoutenables.
        Peut-on dégager une pensée analytique du politique, une contribution de cette pensée à l'histoire sociale et à l'évolution des sociétés, à la réflexion concernant les droits de l'homme, à la conception traditionnelle de l'éthique ? Plus précisément, comment juger, au regard d'une telle pensée, les différents modes d'inscription de la pratique de la psychanalyse par rapport aux réglementations sociales ou professionnelles variant selon les pays ? Par rapport aux changements socio-culturels, à la crise généralisée de la pensée, à la progressive restriction du domaine privé ?
        La psychanalyse peut-elle s'en tenir au principe de flottabilité universelle de ses institutions par rapport aux pouvoirs politiques et face aux changements culturels profonds de notre société ?
        La psychanalyse des enfants, la présence des analystes dans le domaine de l'éducation ou dans les institutions de soins, leur rapport au travail social et aux changements survenus dans la demande d'analyse, l'accroissement considérable du nombre d'analystes, autant de données qui ont modifié la pratique la plus classique. Comment en est-il rendu compte ?

        En leur reconnaissant " des antécédents " dans la connaissance de la réalité psychique, la psychanalyse a souvent pris appui dans la littérature et dans l'art pour étayer ses découvertes. La critique littéraire et la critique d'art trouvent aujourd'hui dans la psychanalyse une nouvelle source de réflexion. Quelles sont les nouvelles avenues pour la pensée que peuvent ouvrir leurs rencontres ? Pour s'en inspirer ou pour s'en démarquer, la lecture des philosophes aura imprégné l'œuvre de Freud et, depuis, celle de Lacan, à plus d'un titre, pour ne nommer que ceux-là. Nombre de concepts dont ils usent appartiennent à l'histoire de la métaphysique, sont forgés à même la matière langagière dont ils ont hérité. Dans quelle mesure s'affranchissent-ils de cette histoire ? Quelle stabilité peuvent avoir les concepts en psychanalyse ? Comment se renouvellent-ils ?
        Plusieurs courants de la philosophie aujourd'hui ont pris en compte les avancées de la psychanalyse et la questionnent en retour : sur sa doctrine de la vérité, sur son idéalisation de la lettre, sur ses modèles interprétatifs, sur ses mythes de l'origine, quand ce n'est pas sur les insuffisances de sa réflexion concernant la violence sociale, le droit, la justice ou ses propres institutions. Ce questionnement n'est pas sans entraîner des remaniements dans la théorie psychanalytique : sur le rapport de la parole à l'écriture, à la trace et à son effacement, sur les questions de la sexuation et de la jouissance. C'est dire aussi dans de nombreux aspects de sa pratique.

©  Les Etats Généraux de la Psychanalyse 2001